mikel d. Unregistered | 11-05-2010 14:34 A buenas horas os entarais.Tengo varias biografias de Pink floyd en libro y en revista y en todas comentan de la negativa de gilmour de resucitar a pink floyd y de varias ofertas millonarias rechazadas. Responder 0   0

Fernando Unregistered | 11-05-2010 15:14 Yo sigo pensando que Waters es el resposable de la ruptura de Pink Floyd,ahora nos viene con el The Wall pues que le aproveche. Responder 0   1

Ferni Unregistered | 11-05-2010 15:22 Desde días más tarde de celebrarse el concierto del Live 8, Gilmour ya dijo que pasaba de tocar otra vez con Pink Floyd. Esto no es nada nuevo. Responder 0   0

MANUEL AGUILAR ( SEVILLA) Unregistered | 12-05-2010 01:00 Me hubiera encantado la reunion de Pink Floyd , pero esa vuelta a estas alturas o en las de 2005 hubiera sido una lucha de poderes y egos titanica. SALUDOS Responder 0   0

mapache - Que se reunan! Unregistered | 12-05-2010 14:48 Yo he visto a pink floyd sin waters, en los 80 y a waters sin pink floyd en los 2000 y me encantaría ver a pink floyd "casi entero" sin mi admirado wright. Ya se que es casi imposible pero... ¿acaso no se reunieron led zeppelin sin Bonham? ¿Tiene algún hijo teclista Wright? Esto es como la reunión de los Beatles que nunca se produjo. Venga monstruos, que todavía estáis a tiempo. Por cierto, nos vemos mañana en el concierto de Transatlantic. Responder 0   0

JULIUS - NO TOCAR Unregistered | 12-05-2010 15:22 Este empeño de querer que grandes bandas de antaño se vuelvan a juntar me está pareciendo ya algo patético, marcaron una época irrepetible y decidieron en su momento coger diferentes caminos, así son las cosas en muchas facetas de la vida, quedémonos con el mito, el mito Pink Floyd de "Dark Side" de "Animals" de "More", "Ummagumma" "Live at Pompeia", como es el mito Génesis de "Foxtrot" "Nursery Crime" o "The Lamb" o el Yes de "Fragile" o "Close to the Edge", yo los viví con 17 o 18 años, ahora con 50 años escucho a Gazpacho, a Porcupine, a IQ, a Dream Theater, etc., magníficos sucesores de los maestros de los 70, disfrutemos del mito y de la realidad, no lo rebajemos a noticias que parecen de tele-basura. Saludos. Responder 2   1

condemor - con Julius Unregistered | 12-05-2010 16:32 Estoy con Julius. A mí me gustaron a finales de los setenta Genesis, Jethro Tull y Pink Floyd. Pero esos grupos ya están agotados como filones creativos. Hoy en día prefiero oír a OSI, Blind Ego, RPWL (sensacionales), Karmakanic, Karnataka o Neal Morse, por poner varios ejemplos. No es que no me gusten Pink Floyd (son una de mis bandas favoritas), es que prefiero no verles hacer el ridículo. Si Led Zeppelin se hubieran juntado para tocar sin Bonham, hoy los veríamos como figuras de circo en festivales metálicos de tercera (como les ha pasado a los Black Sabbath de Dio). Dejemos descansar a las leyendas, que si lo son es por eso, porque no tocan en directo ni graban más discos. Por eso son leyendas, por eso se revalorizan en vez de devaluarse en un mercado que mira sobre todo por la ganancia y no por los valores artísticos. Responder 0   1

A. Ward - Pues no coincido... Unregistered | 13-05-2010 08:18 Hola a todos. Quisiera empezar comentando que la discusión en el foro ha mutado considerablemente y se ha pasado de hablar de Pink Floyd a cuestionar la validez de nuestras viejas glorias del rock. Pues bien, puestos a variar el tema principal, me gustaría aclarar que estoy en desacuerdo con JULIUS y con Condemor. Me parece que aunque puedan tener cierta validez (que no lo creo), son opiniones mal formuladas y cuanto menos cuestionables... En este foro y en otros muchos de la misma índole, cuando se habla de Pink Floyd o de cualquier gran grupo de los 70, se los describe como ?héroes de la música, leyendas del rock del metal (o del género que sea), y se los eleva a la altura de semidioses?. Por supuesto no voy a ser yo quien vaya a rebatir esta obviedad, aunque tal vez exagerada. Pero si quiero aclarar que son ante todo?. Músicos. Y como cualquier músico que se precie ya sea aficionado, profesional o leyenda viva del rock, disfrutan de su trabajo, les gusta tocar sus instrumentos, componer canciones o discos, y por supuesto, tocar en directo. Si como músicos y personas, nuestras estrellas de los años setenta deciden reunirse y tocar? ¿por qué debemos criticar este hecho? ¿Qué han hecho mal, para no poder hacer lo que durante tantos años han dedicado con tanto esfuerzo? ¿Han perdido acaso su gusto por la música? ¿acaso hacen ruido y no hacen música? En definitiva, ¿por qué debemos menospreciar a un grupo o un artista por su edad o por cualquier otra condición física o social? A mí me entristecería profundamente cumplir 70 años y que la gente no valorase mi obra por estar mayor y no gozar de la salud o el aspecto que tenía con 25 ó 30 años. Porque en el fondo es esto señores. Por supuesto que uno puede decir que no le gusta lo que hace un músico en su madurez, pero no acepto que se diga a la ligera que por narices se deban de retirar o se les compare con grupos de tercera. ¿Por qué? ¿Por el mercado? Vaya pena. Tu mismo lo has dicho Condemor, pero siguiendo tu lógica argumental, al final parece que apuntas algo así como que Britney Spears o Lady Gaga (por poner un ejemplo más reciente) son mejores músicos que los virtuosos Dream Theater, porque ganan más pasta, venden más y llenan más en los conciertos. Me gustaría poner un ejemplo que ilustre de alguna manera lo que debería ser u ocurrir en sentido contrario. La música clásica. Todos escuchamos Bach desde sus comienzos hasta su última obra escrita en el lecho de muerte y a todos nos parecen cada una de sus éstas maravillosas obras de arte absolutamente geniales. Por supuesto nadie pone en duda ni una sola de sus últimas composiciones. Entonces, ¿por qué no pasa lo mismo con la música rock? Tengo 28 años y disfruto con los discos nuevos y conciertos (cada vez menos por cierto) de estas viejas glorias. Las consumo, las escucho y reescucho y me encantan. No hablemos de los conciertos, que para colmo me divierto aún más. A la conclusión a la que llego es que nos dejamos llevar demasiado por estereotipos y menospreciamos más veces de las que uno quisiera a las personas por su apariencia, cuando aquí a lo que se viene es a escuchar música, a disfrutar de los músicos independientemente de su edad, edad, sexo, raza o estado social. Sé que ni Condemor ni Julius tienen la intención de devaluar a estas joyas musicales, pero sus textos tienden a la confusión más que a la aclaración. Disculpen si les ha molestado mi respuesta, (me he extendido demasiado) pero me parecían opiniones de escaso fundamento que tienden a una interpretación dudosa. Por lo menos parece que todos estamos de acuerdo en algo incuestionable, que han sido, son y serán leyendas de la música. Responder 5   0

condemor - réplica Unregistered | 14-05-2010 08:17 No sé si entiendo bien lo que quieres decir. Voy a explicarme yo de otra manera a ver si queda más claro mi punto de vista. Los artistas tienen un periodo de creatividad que puede durar toda la vida?o no. En el segundo caso, el artista llega a un momento de su existencia en que no tiene nada que decir. No porque se haya hecho mayor, sino por otra razón aún más misteriosa que no estoy en condiciones de dilucidar, pero lo cierto es que filones agotados en la música hay muchos: John Fogerty, Peter Gabriel (que ha sacado un disco de versiones ciertamente cansino), Lynyrd Skynyrd (que se autoplagian metiendo al impresentable de Kid Rock en sus discos) y muchos muchos más, entre los que cabría señalar a Robert Plant en el campo del hard rock, hecho que le ha llevado a componer a pachas con Alison Craus o como se escriba. Hay otros músicos que siguen componiendo grandes obras a pesar del paso del tiempo: Neil Young, Lou Reed y Tom Petty son tres ejemplos. No, no tiene que ver con la edad o con no querer ver a viejos en el escenario, sino con el hecho, insisto, de que a los artistas, al menos a parte de ellos, se les acaba la inspiración en cierto momento. Eso no quiere decir que no disfruten tocando en directo, por supuesto, pero sí que devalúan su leyenda. El caso más espectacular es el de John Fogerty de Creedence Clearwater, con quienes compuso algunos de los discos más grandes de la historia del rock and roll, mientras que en solitario ha sido incapaz de acercarse ni de lejos a esos niveles. Otros serían John Lennon y Paul Macartney, que tampoco lograron nunca llegar al nivel de lo creado en su banda The Beatles. Otros grupos que sacan discos de compromiso para hacer giras: ZZ Top, Dr Feelgood, ACDC, Judas Priest, Rolling Stones, Kiss en los años 80 (no así ahora, que parece que han revivido en cierto sentido creativo, aunque sea a costa de grabar un disco de diez canciones cada diez años, así cualquiera). Y una excepción a esta regla serían Motorhead, quienes parecen mejorar con el paso del tiempo. Responder 0   2

Fernando Unregistered | 14-05-2010 15:32 Condemor no estoy de acuerdo; la mayoria de musicos actuales de rock tienen mucha influencia de los clasicos y los clasicos estan sacando trabajos muy buenos incluido John Fogerty pero no estamos ya en los 60 ni los 70 y ya no nos sorprende tanto sus trabajos y nosotros ya no tenemos 20 años Responder 0   0

condemor Unregistered | 15-05-2010 08:51 Lamento disentir de lo que dices, Fernando: David Gilmour y John Fogerty hacían mejor música hace cuatro décadas que ahora; no se trata de una cuestión de nostalgia, sino de buen gusto. Responder 0   0

WWGM - No sé por qué... Unregistered | 17-05-2010 12:41 No sé por qué le convierte a Gilmour en "malo de la película" el no querer reunir PF al completo. Si no recuerdo mal y no nos engañan, fue Waters el que llevó a juicio a los demás para que no siguieran usando el nombre del grupo, el que quería imponer sus criterios musicales, el que echó a Wright del grupo... A lo mejor es que DG acabó tan hasta los mismísimos que no le quedaron mas ganas de "colaborar". Además, poco después de la reunión de 2005, el propio Wright se mostraba "poco entusiasmado" con volver a trabajar con Waters. No sé por qué tocar o componer a los 60+ le convierte a uno en patético, así, de forma generalizada. Hay casos más que dignos de longevidad en activo (BB King por ejemplo). Otra cosa es cómo se haga, en eso estoy de acuerdo: hay que saber envejecer. La reunión de los PF en 2005 me pareció más que digna, aunque, cambiando de tercio, por ejemplo alguien debería decirle seriamente a Gillan que deje de empeñarse en cantar Highway Star, Lazy y similares como lo hacía en los 70. Seguro que los Purple son capaces de dar un giro a esas canciones y adaptarlas a su maltrecha voz. Responder 1   0

Dr. Strange. - para WWGM Unregistered | 18-05-2010 15:02 Lo siento WWGM, pero las cosas no fueron así en Pink Floyd. Richard Wright se negó a acudir al estudio de grabación cuando fue requerido para grabar sus partes en "The Wall" alegando que estaba de vacaciones, de modo que Waters (con el apoyo de Gilmour y Mason, no lo olvidemos) negoció con Wright su salida del grupo. Nunca fue expulsado. Por otra parte, Waters no impuso sus criterios musicales. De hecho, muchas veces se quejó públicamente de que Gilmour y Wright criticaban sus composiciones pero no aportaban alternativas desde 1974 (año en que se compusieron "Shine on you crazy diamond" o "Dogs") por lo que, mientras el guitarrista y el teclista se dedicaban a grabar sus respectivos discos en solitario (197 Waters tiró del grupo componiendo "The Wall". A mediados de los 80 la relación entre los tres era prácticamente nula, por lo que me parece casi lógico que Waters quisiera deshacer el grupo. Responder 0   0

Fernando Unregistered | 18-05-2010 19:00 Efectivamente ;Roger Waters impuso un cambio de música y los demas no estaban de acuerdo ,Gilmour decía que el no sentia un muro entre el publico y el grupo y pasaron ampliamente de The Wall y Roger Waters al fin y al cabo era una historia de waters. Responder 0   0

WWGM Unregistered | 21-05-2010 15:35 ¿Waters propuso sus criterios musicales y los demás no le siguieron, o los demás no le siguieron porque Waters quería imponer sus criterios musicales? Vaya usted a saber? La historia depende de quién la escribe y de quién y cómo la interpreta. Pero a la vista de los acontecimientos y del estilo que adoptó el grupo, parece que lo consiguió. En cuanto a Wright, parece cierto que a mediados-finales de los 70 estaba más por la vida contemplativa que por otra cosa. Pero en cuanto a su salida del grupo, ya lo dice Mason en su libro ?Dentro de PF?: ?Cualesquiera que fueran los vínculos que había tenido Rick con Roger en los últimos quince años aproximadamente (habla de cuando estaban grabando The Wall), se habían roto de manera irremediable, y la caída de Rick fue rápida. Steve (O?Rourke) estaba felizmente navegando hacia América en el QE2 cuando recibió una llamada de Roger y le dijo que echara a Rick del grupo antes de que Roger llegara a Los Angeles, donde estaba previsto mezclar el álbum. Rick, dijo Roger, podía seguir como músico de sesión pagado de cara a los conciertos de The Wall, pero después dejaría de ser miembro del grupo. Si esto no se hacía, Roger amenazaba con cargarse todo el proyecto. Parecía como un loco apuntándose a su propia cabeza con una pistola?. Esto supuso que Rick fuera el único que ganara dinero con la gira, curiosamente. Más adelante dice Mason: ?Roger, probablemente, seguía siendo mi mejor amigo, y seguíamos disfrutando de una buena relación. Pero nuestra amistad se volvía cada vez más tensa cuando Roger luchaba por convertir lo que había sido una banda ostensiblemente democrática en una con un único líder?. Quizá esto explica que Roger quisiera cargarse PF en lugar de irse él sin más (sin demandas por medio, vamos). Rick, en una entrevista posterior a la reunión de 2005, manifestó poco interés en colaborar con Roger. De hecho, como se recoge en THIS IS ROCK de nov. 2009, Bob Ezrin decía que ?no importaba qué hiciera Rick, a Roger nunca le satisfacía?. O el propio Rick: ?Esencialmente la cuestión fue por conflictos de interés con Waters acerca de cómo estaba tomando la dirección de la banda sin dejar que opináramos?. En cuanto a Gilmour, no le atraía la idea del muro, pero sí se implicó e incluso casi llega a las manos con Waters para preservar sus partes musicales y arreglos. En la misma revista se recogen estas declaraciones suyas: ?He puesto lo mío en este disco, montones de cosas. Yo y Ezrin. Sé que muchas personas lo consideran el primer álbum solista de Roger Waters, pero no lo es. Roger no habría podido hacerlo él solo, por su puesto que no?. ¿Es ahora DG el malo por no querer trabajar otra vez con RW? Todos tendrán sus razones, por mucho que nos hubiera gustado una reunión más duradera y productiva. Responder 0   0

MGM Unregistered | 01-07-2010 02:23 Para mí, Waters es y será el malo de la película, aunque al último haya hecho las paces con los demás, especialmente Wright con quien sabemos fue el más lastimado en todo ese show que se dió entre 1978 y 1985.Me decepciona mucho lo que Waters hace y dice en la actualidad. Musicalmente su mejor trabajo ha sido Amused To Death, pero de ahí en fuera nomás no...ni que haya tocado el Dark Side, ni lo que hizo en Berlín (The Wall)ni mucho menos que va a volver a tocar The Wall,eso sin mencionar de que ya no tiene voz para cantar, pero bueno, tal vez a estas alturas ya está más tranquilo que hace 30 años, tal vez ya se dió cuenta de que el trabajo en equipo es mejor que hacerlo todo uno solo. Prefiero quedarme con el recuerdo de un GRUPO que entre 1969 y 1977 grabó discos tan maravillosos como Animals, Wish You Were Here y que, lo vuelvo a repetir , era un grupo, no un individuo... Responder 1   0

Escribir comentario
Nombre:
Tí­tulo:

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/